По мнению верховной инстанции, виновника залива соседей нужно уточнять. И делать это должна судебная экспертиза.

Затопление нижних этажей в многоквартирном доме — не всегда вина собственника. Ответственность за коммунальную аварию может лежать и на управляющей компании, если она вовремя не устранила неполадки в системе общедомовых коммуникаций. К такому выводу пришел Верховный суд в результате рассмотрения дела жительницы уфимской многоэтажки.

Женщина пользовалась квартирой по договору социального найма. В какой-то момент она обнаружила, что в ванной комнате протекает полотенцесушитель. Специалисты из управляющей компании, приглашенные хозяйкой, справиться с проблемой не смогли и оставили все как есть. В результате протечки пострадал сосед снизу — его квартира оказалась затопленной.
Пострадавший обратился в суд с иском к управдому и потребовал вернуть ему деньги, потраченные на ремонт, экспертизу и юридические расходы. Однако суд посчитал, что платить должна не управляющая компания, а соседка с неисправным полотенцесушителем. И все попытки женщины оспорить данное решение оказались тщетны. Апелляция указала на неясность причины протечки, а это означает, что отсутствие вины нанимателя не доказано, что в свою очередь не освобождает хозяйку от ответственности за причиненный ущерб.

Рассмотрев спорное дело, Верховный суд указал на следующие обстоятельства. Он напомнил, что жительница дома пользовалась квартирой по договору соцнайма, а значит, должна была поддерживать жилье в надлежащем состоянии (п. 10 Правил пользования жилыми помещениями). С другой стороны, и управляющая компания была обязана создавать благоприятные и безопасные условия проживания своих жильцов и содержать в исправности общее имущество МКД (ч.1 ст. 161 ЖК РФ). В связи с этим, по мнению ВС, в спорном деле еще придется установить, кому именно принадлежит аварийное оборудование, входит ли оно в состав общего имущества дома, не случилась ли протечка из-за неисправности труб, находящихся на обслуживании управляющей компании. Кроме того, предстоит проверить, как УК содержала общедомовые коммуникации и что предприняла для устранения проблемы. Нижестоящие суды со своей стороны не дали никакой оценки пассивности коммунальщиков и отказались проводить судебную экспертизу для выяснения причин аварии, тем самым они лишили и управдома возможности доказать свою невиновность, а также не установили связи между бездействием УК и причиненным ущербом. Таким образом, в рассматриваемом деле Верховный суд нашел существенные нарушения правовых норм и вернул дело в регион для повторного разбирательства.