новости

Рейтинг
(0 голоса)
01.03.2022

Могут ли дачники не заключать договор на вывоз твердых отходов?

Любопытный случился спор между садовым кооперативом и региональным оператором по вывозу отходов. Свое продолжение он получил в суде, который и указал, могут ли дачники не заключать договор на вывоз твердых отходов со своего массива.

Дело происходило в Тюменской области. Регоператор по обращению с отходами направил садовому товариществу «Приволье» типовой договор в надежде получить назад подписанный экземпляр. Но руководство СНТ никак не отреагировало: и документ не подписало, и мотивированного отказа от заключения договора не представило. Региональный оператор посчитал договор заключенным (п.8(12) Правил № 1156) и приступил к вывозу отходов с территории СНТ, а точнее с контейнерной площадки СНТ «Вишенка» — «ближайшего общедоступного места накопления ТКО, ввиду отсутствия у ответчика собственной контейнерной площадки и отсутствия заявок». Стоимость оказанных услуг регоператор рассчитал исходя из нормативов накопления ТКО и количества членов кооператива «Приволье».

Однако СНТ и не думало перечислять деньги за вывоз мусора, и за восемь месяцев исправной работы регоператор не получил от садоводов «Приволья» ни копейки. Обратившись в Арбитражный суд, регоператор попросил взыскать с товарищества 132,9 рублей — сумму долга за услуги и пени за просрочку платежей.

В садовом товариществе не согласились с требованиями истца, заявив, что фактически услуги регоператором оказаны не были, хотя тот и подтвердил факт вывоза отходов путевыми листами, что заключать договор на вывоз отходов от имени собственников СНТ не обязано и что владельцы земельных участков решили заключить договоры с регоператором напрямую.

Местный суд и апелляция подтвердили, что договор на вывоз отходов между регоператором и СНТ действительно был заключен. Стоимость услуг составляла 185,75 тысяч рублей в год, что было прописано в приложении к договору. Причем СНТ не представило доказательств, что владельцы участков действительно перешли на прямые договоры с регоператором, а значит, в спорный период именно правление СНТ представляло их интересы, а значит, обязано было заключить договор на вывоз мусора (п.148(5) Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

Суды отметили, что одна их целей деятельности садового товарищества — создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества. В перечень этих условий входит обеспечение обращения с твердыми коммунальными отходами (ч.1 ст.7 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» от 29.07.17 № 217-ФЗ). И именно в обязанности СНТ как уполномоченного лица, действующего от имени и в интересах членов кооператива, входит принятие решений о заключении договоров на вывоз отходов с территории дачного массива (ч.7 ст.18 Закона № 217-ФЗ).

Кроме того суд местной инстанции и апелляция установили, что собственники ТКО обязаны заключать договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления (п.4 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ).

Также судами было установлено, что правоотношения регоператор строит на основании абонентского договора, то есть заказчик оплачивает не фактическое оказание услуг, а возможность воспользоваться услугами регоператора в любой момент в течение года. Если же СНТ не инициирует вывоз мусора, это не означает, что абонентскую плату по договору вносить не нужно. Кроме того, если собственник все же «отмолчался», по мнению судов, это может говорить о неконтролируемом вывозе отходов на общедоступные площадки, которые все равно обслуживает единый регоператор.

Спорное дело отправилось на новое рассмотрение кассационным судом. Хотя в вопросе, может ли СНТ не заключать договор на вывоз мусора, мнения судей не разошлись, первые инстанции не проверили обоснованность расчета величины долга, представленного регоператором.