решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Самарский центр энергосбережения
и энергоэффективности». Истец настаивал на признании противоречащим законодательству
постановления Самарской городской Думы №123 от 26 мая этого года «Об утверждении
перечня объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, отчуждение
и перепрофилирование которых возможно только с согласия Самарской городской
Думы». Исход этого судебного дела можно считать прецедентом в борьбе мэрии с
попытками депутатского большинства установить контроль над реализацией «Прогнозного
плана приватизации муниципального имущества». В данном раунде мэрия проиграла.
Самара – один из немногих, если не единственный в стране крупный
город, в котором прогнозный план приватизации на очередной год утверждается
не городской Думой, а главой города и после этого нигде не публикуется. По словам
ряда источников «Времени», документ существует в ограниченном количестве экземпляров,
и изменения в него вносятся по мере продажи того или иного объекта муниципальной
недвижимости – по факту. По крайней мере, получить подробные комментарии на
эту тему в мэрии «Времени» не удалось – как и депутатскому большинству провести
своего рода инвентаризацию муниципальной недвижимости на основе сравнения прогнозных
планов приватизации за предыдущие годы и года текущего: администрация города
отказывается предоставлять данную информацию.
С тем, чтобы хоть как-то ограничить процесс распродажи муниципального имущества,
26 мая этого года Самарской городской Думой было принято постановление №123
о внесении изменений и дополнений в постановление №202 от 26.12.02. Двумя приложениями
к «старому» постановлению был утвержден конкретный перечень объектов недвижимого
имущества, перепрофилирование или отчуждение которого произвести невозможно
без санкции на то депутатского корпуса. Мэрия сориентировалась и «ответила»
на ограничение двумя судебными процессами, оспаривающим законность приятого
решения.
Несмотря на то, что первый иск был подан в начале лета в Ленинский районный
суд, а второй – в начале осени в областной арбитражный и речь в них шла о двух
различных зданиях, судебные сценарии, по словам юриста Самарской городской Думы
Андрея Борисова, в своих «типологических» чертах повторяли друг друга, как близнецы.
Например, в том, что депутаты узнавали о процессах случайно. А когда г-н Борисов
появлялся в суде, выяснялось, что представитель от гордумы… в процессе уже присутствует.
«Это были люди, выдающие себя за представителей от Самарской городской Думы,
– утверждает Андрей Борисов. – Доверенности им на самом деле выдал Георгий Лиманский
как председатель Думы, хотя он мог это сделать только от себя лично, но никак
не от коллегиального органа представительной власти местного самоуправления.
Без постановления Думы выдавать доверенность от нее тому или иному лицу он не
вправе». По словам Борисова, в этих двух процессах за представителей Думы себя
выдавали начальник отдела правового обеспечения гордумы Татьяна Литвинова, руководитель
правового управления горадминистрации Ольга Богорадникова, юрист комитета по
управлению имуществом Полина Меньшикова и небезызвестный адвокат Евгения Добрикова.
В Ленинском районном суде, где комитет по управлению имуществом пытался исключить
из утвержденного перечня здание по адресу: ул. Куйбышева, 124, появление и вмешательство
Борисова привело к тому, что дело стало затягиваться и в итоге осталось без
рассмотрения. Как говорит г-н Борисов, причина в том, что постановление, ограничивающее
распоряжение муниципальным имуществом, полностью соответствует законодательству.
«Когда они поняли, что судья в этом тоже разобрался, то просто перестали являться
на процесс», - поясняет он.
По мнению источников «Времени», оба этих иска свидетельствуют не столько о борьбе
за два конкретных здания, на которые у городской администрации имеются свои
виды, сколько о попытках потихоньку, используя судебный ресурс, «легитимизировать»
ранее произведенные сделки по продаже муниципальной недвижимости. Так, во втором
случае ООО «Самарский центр энергосбережения и энергоэффективности» попытался
признать незаконным постановление в части запрета на отчуждение здания, расположенного
по адресу: ул. Галактионовская, 132 (адрес городского департамента архитектуры
и строительства). Причем выяснилось, что одна часть здания уже сдана в аренду,
а другая – к моменту принятия постановления – продана.
Очевидные последствия данных судебных прецедентов, по мнению Андрея Борисова,
в первую очередь должны насторожить потенциальных покупателей муниципальной
недвижимости: если администрация реализовывает имущество, изъятие которого ограничено
вышеуказанным постановлением, то покупатели могут попросту лишиться его, поскольку
эти сделки незаконны.