Жительница Самары попала сразу в две неприятные истории.
Пять лет назад она решила приобрести в рассрочку квартиру у дочерней фирмы компании
«Веста» – ООО «Синтек». После оформления договора директор фирмы «Синтек» скрылся
с ее деньгами. Ответственность за возврат средств автоматически перешла к «Весте»,
но ее руководитель деньги выплачивать отказался. За четыре года Татьяна Жигалова
прошла чуть ли не с десяток судебных разбирательств. В конце концов ей удалось
отсудить у «Весты» деньги. Теперь свои обязательства по изъятию их у фирмы по
непонятным причинам уже больше года не выполняет судебный пристав…
Татьяна Жигалова вместе с сыном переехала в 2000 году в Самарскую
область, поближе к сестре. 80 тысяч, вырученных от продажи трехкомнатной квартиры
в маленьком городке Богданович Свердловской области, на покупку квартиры в Самаре
не хватало. Поэтому женщина решила купить квартиру в Безенчуке. Но тут подвернулось
интересное предложение. В рекламном издании «Из рук в руки» Татьяна наткнулась
на объявление, в котором ООО «Веста-Синтек» предлагало приобрести жилье в рассрочку
до трех лет. «При таком раскладе мы могли позволить себе жилье и в Самаре. В
ноябре 2000 года мы позвонили по указанному в рекламе телефону и были приглашены
на собеседование. Директор фирмы Владимир Мишарин показал нам лицензию фирмы
«Веста» и договор о совместной деятельности с ней. Он предложил нам самостоятельно
подобрать квартиру. Мы выбрали две комнаты в четырехкомнатной квартире на улице
Ново-Садовой стоимостью 150 тысяч рублей и вернулись обратно в фирму», – рассказывает
Татьяна.
Мишарин потребовал с женщины первоначальный взнос в размере
68 000 рублей. Остальную сумму Жигаловы должны были выплатить за три года под
18% годовых, то есть по три тысячи рублей в месяц. Для заключения договора женщине
нужно было принести Мишарину деньги. «Директор фирмы объяснил такую срочность
тем, что деньги нужно будет сразу отдать в банк – только после этого он сможет
начать оформление квартиры. Без этого банк не даст разрешения на ссуду», – рассказывает
Татьяна Жигалова.
Мишарин предложил Татьяне прийти через три дня. Именно за этот
срок он обещал оформить все документы на квартиру. За день до назначенного срока
Жигалова позвонила в фирму с целью узнать, как продвигаются дела. Но на ее звонки
никто не отвечал. На следующий день Татьяна с сестрой поехала за документами
и увидела, что дверь ООО «Синтек» закрыта, девушки-диспетчеры сидят на вахте
и не могут попасть внутрь. Женщинам посоветовали обратиться в «Весту» и там
выяснить, куда исчез г-н Мишарин. «Директор «Весты» Борис Ривкинд пообещал разобраться
с ситуацией в течение двух дней и попросил никуда не заявлять», - говорит Татьяна.
Но женщина все же решила дополнительно принять ряд мер. Сначала она позвонила
продавцу тех комнат, которые намеревалась купить, так как Мишарин должен был
договориться об их продаже. Выяснилось, что продавцу никто не звонил. Поняв,
что директор ООО «Синтек» – мошенник, скрывшийся с ее деньгами, Татьяна обратилась
в РОВД Октябрьского района. Две недели никто не занимался заявлением Жигаловой.
«
Через две недели, когда я пришла в РОВД, мне сказали, что следствие
должен проводить другой отдел, Ленинский», – говорит она.
Позже в ходе следствия сотрудники Ленинского РОВД выяснили,
что Мишарин – ненастоящая фамилия мошенника. Директор ООО «Синтек» по поддельному
паспорту сумел не только оформить договорные отношения с фирмой «Веста», но
и открыть счет в Газбанке. Юридический адрес ООО «Синтек» тоже оказался «липовым».
Самого Мишарина найти правоохранительным органам не удалось, поэтому следствие
было остановлено.
Жигалова обратилась также и в отдел по защите прав потребителей,
где ей порекомендовали адвоката. К тому времени Борис Ривкинд, осознав, что
человек, с которым он заключал договор, «подставил» его, изменил своим обещаниям
и выплачивать деньги за Мишарина отказался. В результате в мае 2001 года у Жигаловой
и Ривкинда началась судебная тяжба, продлившаяся почти четыре года.
Иск в суд подала Татьяна Жигалова. Она требовала, чтобы ООО
«Веста» вернуло ей деньги, врученные директору фирмы «Синтек», потому что между
ними существовал договор о совместной деятельности по продаже квартир в рассрочку.
Однако адвокат Бориса Ривкинда не хотела признавать исковые требования. Отказ
в выплате денег она объясняла тем, что договор, заключенный с ООО «Синтек» директором
«Весты», подписан якобы не был, а значит, являлся лишь копией документа и не
имел какой-либо юридической силы. Интересно, что, помимо этого факта, была выдвинута
версия о том, что Татьяна Жигалова является сообщницей Мишарина, так как факт
передачи денег мошеннику является недоказанным. «Газета «Из рук в руки» сначала
участвовала в процессе в качестве свидетеля, но потом мы подали также иск к
ней, чтобы нам возместили моральный ущерб, причиненный опубликованным объявлением»,
– говорит Татьяна.
Вплоть до июня 2004 года районный суд признавал исковые требования
Жигаловой недействительными, но женщина подавала апелляцию в областной суд,
и дело опять возвращалось в районный. Однако ей все же удалось добиться своего.
Последнее решение Федерального суда Октябрьского района было принято в пользу
истицы. Так, по материалам проверки суда, Владимир Мишарин неправильно провел
процедуру регистрации всех документов Жигаловой. К примеру, директор ООО «Синтек»
не выдал ей свидетельство о получении денег залогообладателем в виде расписки
или приходного ордера, хотя должен был совершить все эти действия в течение
десяти дней. Кроме того, договор, заключенный 4 декабря 2000 года с Жигаловой,
был признан не соответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, которые регламентируют
отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, с куплей-продажей недвижимости
и с договором поручения. Договор с Жигаловой также не соответствовал требованиям
статьи 164 ГК РФ и положениям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним», поскольку все сделки с недвижимым имуществом подлежат
регистрации, чего не было сделано в данном случае.
Нарушения обнаружились и в оформлении заявки на рекламу в газете
«Из рук в руки». Рекламный агент газеты не потребовал у Мишарина при оформлении
заявки лицензию фирмы «Веста». Вместо лицензии этой фирмы директор ООО «Синтек»
предъявил газете лицензию ООО «Веста-Синтек», которая оказалась недействительной.
При проведении расследования выяснилось, что такого юридического лица не существует,
и лицензия на риэлторскую деятельность ООО «Веста-Синтек» не выдавалась. В результате
объявление вышло от имени ООО «Веста-Синтек», а данные, указанные в лицензии,
принадлежали фирме «Веста». Суд признал: реклама, опубликованная в газете «Из
рук в руки», является заведомо ложной.
Все объяснения директора ООО «Веста» Бориса Ривкинда о недействительном
договоре тоже были опровергнуты судом. Нашлись свидетели, которые видели подписанный
и закрепленный печатью договор между Ривкиндом и Мишариным, который лежал в
фирме «Синтек». Кроме того, когда Мишарин выступал в качестве свидетеля по уголовному
делу в милиции, то дал показания о том, что его договор действительно остался
без подписи, так как свою копию он мог подписать в любой момент. В договоре
было указано, что Мишарин и Ривкинд пришли к соглашению о совместной деятельности
по продаже квартир в рассрочку с правом получения 50% от стоимости услуг. На
момент заключения сделки между Жигаловой и Мишариным этот договор уже действовал.
В результате 10 июня 2004 года судом Октябрьского района Самары
было принято решение взыскать с фирмы «Веста» 83 800 рублей. Газету суд обязал
выплатить в пользу Жигаловой 23 000 рублей. Борис Ривкинд опровергнуть решение
Октябрьского суда не смог. «Газета выплатила деньги сразу. А исполнительный
лист «Весты» я забрала сама и отвезла судебным приставам Октябрьского района,
– говорит Татьяна Жигалова. – Прошел месяц, но деньги мне никто не возвращал.
Судебный пристав, которому, в конце концов, я позвонила, объяснила мне, что
не может застать Ривкинда на месте. Целый год она находила всяческие отговорки.
Но с ее слов мне стало известно, что фирма «Веста» прекратила свою деятельность».
Прикрепленный к Жигаловой судебный пристав Елена Лукьянова
объяснила ситуацию так: «Исполнительное производство должно длиться два месяца.
Но этот срок является не последним, чтобы принять все необходимые меры. Это
объясняется трудностью получения ответов на запросы о наличии расчетных счетов
и сложностью взыскания нужной суммы. Денежные средства в фирме «Веста» не выявлены,
на счете были копейки – пять-десять рублей. Нам также пришлось наложить арест
на офисное имущество. Часть его удалось реализовать за две тысячи рублей, которые
мы сразу выплатили. Остальное имущество было неликвидно, так как ранее находилось
в употреблении. Кроме того, нами был сделан запрос в налоговую инспекцию о новом
расчетном счете фирмы «Веста». Но на нем тоже не оказалось денег. Потом фирма
обанкротилась, и счета арестовали». «Веста» закрылась, а сама фирма была передана
другому лицу, – говорит Борис Ривкинд. – Для меня все это дело ничего не значит».
Весной 2005 года Татьяна Жигалова обратилась за помощью к уполномоченному
по правам человека Ирине Скуповой. К тому времени Борис Ривкинд провел со своей
фирмой ряд операций. «В мае 2005 года в процессе исполнительного производства
состоялась передача 100% долей в уставном капитале ООО «Веста» фирме ООО «Блик».
Руководство «Весты» предупредили об уголовной ответственности за неисполнение
судебного решения. Однако в августе 2005 года было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Веста» на основании
того, что возместить средства невозможно. Но разве 315 статья УК РФ не существует
как раз для ответственности лиц, уклоняющихся от возмещения долга?» – говорит
Ирина Скупова.
Устав ждать, Татьяна Жигалова написала заявление в областную
прокуратуру. Прокуратура Октябрьского района вынесла решение о виновности судебных
приставов. Однако заместитель начальника по организации исполнительного производства
Главного управления федеральной службы судебных приставов РФ Валентина Писарева
считает, что в целом проверка проведена в полном объеме и все меры по взысканию
имущества приняты. «Наверное, нам придется возвращать исполнительный документ
взыскателю. Потом в течение трех лет она сможет снова предъявить лист к исполнению»,
– говорит Елена Лукьянова.
Предписание прокуратуры обязывает судебных приставов вновь
рассмотреть дело и принять меры. «Сейчас решается вопрос, что можно еще сделать»,
– говорит Валентина Писарева. «Конечно, бывают ситуации, когда возместить средства
просто невозможно, – утверждает в свою очередь Ирина Скупова. – Но продолжающийся
более года процесс вынуждает признать, что служба судебных приставов принимает
во внимание «бедственное положение» руководства фирмы в лице Бориса Ривкинда
в нарушение прав Жигаловой. К тому же я не вижу ничего ненормального в том,
что человек использует все законные средства, чтобы вернуть свои деньги, к тому
же немалые. А вот реакция предпринимателя, который, заключив договор о совместной
деятельности с партнером, заявляет, что для него это дело ничего не значит,
действительно странная».