В ноябре прошлого года выяснилось, что 438 частных жилых
дома в поселке «Сад-Город» оказались под угрозой сноса. Постановлением главы
Самары №2596 земля здесь была отведена ООО «Тет а тет», аффилированному известному
самарскому предпринимателю Никите Хведчику. Результаты проверки городской прокуратуры,
куда обратились жители поселка, показали: при предоставлении земельного участка
ООО «Тет а тет» городские власти, не решив вопрос о прекращении права собственности,
права пожизненного наследуемого владения и постоянного бессрочного пользования
физических лиц, нарушили целый ряд кодексов и законов – земельных, жилищных
и гражданских. Из ответа прокурора Самары Виктора Казберова следует, что глава
города не имел полномочий распоряжаться земельными участками, право собственности
на которые принадлежит гражданам.

По информации «Времени», 16 февраля депутаты должны рассмотреть
петицию граждан поселка «Сад-Город» и принять решение о смене правового статуса
этого участка земли, а также в целом обсудить ситуацию, сложившуюся в городе
в связи с выделением земли строительным фирмам в Самаре. Поставить процесс под
депутатский контроль заставляет озабоченность последствиями таких решений, причем
народные избранники усматривают взаимосвязь между «земельной» политикой городских
властей и громкими самарскими скандалами последнего времени, связанными с нарушениями
прав граждан. «Деятельность городской администрации – тайна за семью печатями,
получить необходимую информацию о том, какие участки, кому, где власти выделили,
невозможно. Но неофициально, в том числе сами работники администрации, говорят
о том, что вся земля в Самаре спешно была поделена между различными фирмами
до 1 октября 2005 года. И это одна из причин того, что произошло с обманутыми
самарскими дольщиками в массовом порядке», – отмечает в этой связи депутат Думы
Алла Демина.

Теперь обнаружилось, что постановление, выделяющее земельные участки под строительство
ООО «Тет а тет», не единственное. 30 сентября было подписано еще одно – за номером
2584. Под последующую застройку «комплексом зданий многоцелевого использования
с жилыми квартирами, магазинами, офисами» выделено два участка: один – в границах
улиц Комсомольской, Степана Разина и Куйбышева, второй – в границах улиц Венцека,
Ленинской и Садовой. Оба участка находятся в исторической части города, на них
есть как муниципальные жилые дома, так и частные, с оформленным в большинстве
случаев правом собственности на землю и жилые строения.

Обращений граждан, проживающих здесь, пока еще нет, но оба документа вызывают
претензии юридического характера – те же, что и в случае с поселком «Сад-Город».
Например, в приложении №2 к 2584-му постановлению перечисляются рекомендованные
к сносу жилые дома, которые являются частной собственностью. Это 7 домов: на
ул. Куйбышева, 6 (литеры ДД1), 16 (литеры А-А5, ББ1), 18 (литеры А, Б, ВВ1,
ГГ1).

Если пункт, предписывающий комитету по ЖКХ и обслуживанию населения администрации
Самарского района прекратить право постоянного пользования земельными участками
под этими домами и комбикормовым заводом на ул. Куйбышева, 4-6, вопросов не
вызывает, то они возникают после прочтения п.10.10, 10.11. В соответствии с
ними только после сноса зданий, являющихся муниципальной собственностью, «Тет
а тет» должен будет обратиться в городской комитет по управлению имуществом
«для решения вопроса о компенсации стоимости снесенного муниципального имущества».
Получается, что коммерческой организации без тендера или конкурса выделен земельный
участок, причем вопросы компенсации стоимости муниципальной недвижимости, опять
же, оказываются предметом исключительно договоренности двух сторон.

Оба постановления подписаны 30 сентября, а разрешительный пакет собран буквально
за три дня. Как заметила Алла Демина, в отношении двух участков в Самарском
районе смущают некоторые особенности «выхода в свет» этих документов. Первое
– скорость оформления, не характерная для организации, которая так недавно была
создана. Есть ли у нее вообще какие-то строительные мощности? Но скорость, как
говорится, «к делу не пришьешь». А вот ненадлежащее исполнение требований 174-го
Федерального закона от 23 ноября 1995 года «Об экологической экспертизе» в данных
документах просматривается, поскольку, по словам Аллы Деминой, экологическое
законодательство действовало и до 1 октября. Согласно ему органы Росприроднадзора,
принимающие документы на экспертизу, делают это только в том случае, если проведены
общественные слушания по вопросу землеотвода. Кстати, именно это обстоятельство
было отмечено уполномоченным по правам человека в Самарской области Ириной Скуповой,
направившей запрос о законности подписания постановления №2596 прокурору Самарской
области Александру Ефремову. Кроме того, по действующему земельному законодательству,
если получена заявка на земельный участок, пусть даже она одна-единственная,
прежде всего должны быть проинформированы собственники, имеющие землю и строения
на данном участке. Таким образом, у депутатов, по мнению экспертов, имеются
все шансы добиться отмены и этих двух постановлений, хотя, как говорят сами
депутаты, задача, стоящая ныне перед ними, шире - добиться того, чтобы процесс
землеотвода в Самаре стал открытым, публичным. А это можно будет осуществить
только в рамках ревизии предыдущих соответствующих решений городской администрации.

Александр Новиков,

помощник депутата Самарской городской Думы Михаила Дегтярева:

– Первое заседание по иску жителей «Сад-Города» к главе города уже прошло.
На него не явились представители городской администрации, и заседание перенесено
на 14 февраля. За прошедший период суд затребовал у администрации предоставить
весь пакет документов относительно спорного участка. По предварительной информации,
решающее судебное заседание пройдет в 20-х числах февраля, на котором, независимо
от того, будут ли представлены документы, придут ли представители горадминистрации,
будет вынесено какое-то решение. Что касается системы информирования, то она
создана федеральным законодательством 1 октября. В новом Градостроительном кодексе
РФ все прописано очень четко. Действует положение о публичных слушаниях в Самаре,
принятое городской Думой. Там написано, что ни одно постановление, связанное
с отводом земли, градостроительной политикой, не может быть подписано и выпущено
без проведения публичных слушаний. Теперь совсем другая ступень учета общественных
интересов, потому что резолюция по итогам проведения таких публичных слушаний
имеет юридическую силу.

Ирина Скупова,

уполномоченный по правам человека в Самарской области:

«Надо посмотреть, каким образом и сколько постановлений были подписаны 27-30
сентября»

– Вновь появляющиеся постановления волшебным образом датируются 29 и 30 сентября.
Такое впечатление, что глава города сутками сидел и только и делал, что подписывал
эти постановления. Понятно, почему. Потому, что с 1 октября согласно новому
Градостроительному кодексу отведение земельных участков осуществляется только
лишь на основе открытых тендеров, конкурсов и аукционов. Тут совершенно другая
история: и площадки под них не выделены, и процедуры не прописаны на муниципальном
уровне - тогда вообще исчезает возможность контроля. Надо посмотреть, каким
образом и сколько постановлений были подписаны 27-30 сентября. Прокуратура,
конечно, должна озаботиться законностью и порядком их подписания.

Население, как правило, впоследствии все валит на застройщика. Но ведь при этом
глава города не только подписывает постановление, он еще и выступает заказчиком.
А хуже всего для него то, что по Конституции органы местного самоуправления
обязаны создавать условия для жилищного строительства и контролировать весь
процесс. Поэтому надо смотреть договоры и обязанности главы города не только
по выделению земельных участков, но и по контролю за тем, что на этих участках
происходит.

На федеральном уровне законодательство допускает некоторые лазейки. По Закону
об экологической экспертизе акт государственной экологической экспертизы выдается
после процедуры сбора основного пакета документов, в том числе и результатов
информирования граждан о предстоящей застройке. Но порядок, то есть сама процедура
информирования, не определен. Как правило, председатель ТОСа подписывает бумаги,
которые ему принес застройщик. Иногда это оформляется даже протоколами собрания
жильцов. А потом жильцы говорят: мы ничего не проводили, ничего не подписывали
и вообще ничего не знаем! Выход один – принять на муниципальном уровне порядок
информирования граждан о проведении застройки на территории их проживания, затрагивающей
их права и законные интересы.

В этот четверг депутаты Самарской городской Думы планируют
рассмотреть несколько петиций от жителей разных районов Самары.

В четверг будет рассмотрена петиция, поступившая в Думу от жителей домов №284,
286, 290, 292 по Московскому шоссе и дома №3 по ул. Бубнова. Постановлением
главы Самары от 23 декабря 2003 года №1366 утвержден акт о выборе земельного
участка в рамках ул. Бубнова и Московского шоссе для строительства универсального
магазина и разрешено его проектирование в течение трех лет ООО «Мелодия». Граждане
отмечают, что размещение магазина на указанном участке вблизи жилых домов противоречит
строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим нормативам.
В петиции сказано, что публичные слушания проводились формально, большинство
жителей высказались против строительства. Сейчас люди обратились к депутатам
с просьбой отменить постановление главы Самары 2003 года.

Чуть меньше года прошло с момента принятия гордумой петиции от жителей домов
по ул. Советской Армии по вопросу строительства двух 9-этажных домов с пристроенными
офисными помещениями и подземным гаражом. Для рассмотрения по существу петиция
была направлена главе администрации Самары Николаю Колесникову. 11 января этого
года департамент строительства и архитектуры сообщил, что разрешение на строительство
жилого дома с пристроенными помещениями и трансформаторной подстанцией было
выдано постановлением главы города от 31 марта 2005 года ООО «Строительная компания
«Монолит». Руководитель департамента строительства Василий Пирогов сообщил,
что были получены все необходимые визы и согласования.

Еще одна петиция, которую рассмотрят думцы на предстоящем заседании, касается
продажи помещения библиотеки – филиала №10 Самарской муниципальной информационной
библиотечной системы, которая располагалась в Советском районе на ул. Победы.
Петиция была направлена г-ну Колесникову и в прокуратуру Самарской области,
которая, в свою очередь, обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконной регистрации права собственности ЗАО «Волгасантехмонтаж» на нежилые
помещения на 1-м этаже, где располагалась библиотека. Однако суд отказал в удовлетворении
иска. 16 марта 2005 года библиотеку выселили из помещения в соответствии с решением
Советского районного суда. Городской комитет по управлению имуществом предложил
для размещения библиотеки помещение в цоколе жилого 5-этажного дома № 71 на
ул. Свободы. «Граждане осознали, что администрация Самары и городская Дума –
это разные инстанции. Поэтому резко увеличилось число обращений к депутатам»,
– считает политолог, профессор СамГУ Евгений Молевич.

Время