Верховный суд разъяснил, как бывшим супругам поделить долги по ипотеке.

Сегодня большая часть жилья покупается в ипотеку. Когда недвижимость приобретается в браке, из двух супругов зачастую всего один выступает в качестве заемщика. При этом квартира как совместно нажитое имущество считается общей, долги — тоже. Но если пара разводится и супруги начинают распределять имущество между собой, им приходится делить не только квадратные метры, но и ипотечные долги. И если вторая сторона вдруг не изъявила желание взять на себя часть долгового бремени, обязательства перед банком целиком ложатся на плечи того, кто оформил кредит. Так было и в истории одного развода, которая дошла до Верховного суда.

Брак распался спустя год после покупки жилья. Кроме совместно нажитой квартиры осталась часть ипотечного долга, который, как и недвижимость, супругам надо было как-то разделить между собой. Местный суд признал задолженность общей, и супруг (основной заемщик) за два года оплатил свою половину. Но бывшая супруга отказалась погашать свою часть долга. Тогда муж потребовал, чтобы жена компенсировала ему половину того, что он уже выплатил. С его требованием согласился районный суд, обязав супругу платить, однако через апелляцию женщине удалось отклонить этот иск.

По мнению апелляции, каждому из бывших супругов принадлежит по половине долга: муж просто выплатил свою часть, а жена если кому и должна, то только банку, перед которым она не выполняет свои обязательства. Тем временем банк, где был взят кредит на 1 миллион рублей, именно от супруга требовал выплаты задолженности, поскольку заемщиком являлся именно он.

Рассмотрев спорное дело, коллегия по гражданским делам Верховного суда, куда пришлось обратиться недовольному супругу, встала на его сторону. По мнению ВС, бывшая жена — не заемщик по кредитному договору, а местный суд распределил общий долг между супругами, вместо того чтобы определить долг каждого из них. Поэтому и апелляционный суд не мог решить, что муж погасил именно свою часть долга, так как никто не устанавливал размера этих долей. Также, согласно Семейному кодексу (п.3 ст.39), заемщик действительно был вправе потребовать от экс-супруги компенсировать половину потраченных средств.

Кроме того, если ипотека оформлена только на одного из супругов, без согласия кредитора суд не может изменять состав должников, их обязательства и переводить долг на созаемщика. В рассматриваемом спорном деле такого согласия представлено не было. Суд разъяснил, что в подобных ситуациях банк является стороной кредитного договора, а значит, без его одобрения нельзя взять и поменять условия выплаты ипотеки, в том числе при разделе совместно нажитого имущества. При этом заемщик, оплачивающий кредит из своего кармана, может потребовать от второй половины компенсировать ему часть затраченных средств или вместо денег потребовать увеличить свою долю в подлежащем разделу имуществе.