Став собственником квартиры, человек берет на себя бремя содержания не только своих квадратных метров, но и общего имущества в многоквартирном доме. Последнюю обязанность он делит наряду с другими собственниками квартир в этом доме. И все же случаются ситуации, когда ремонт дома должен проводиться за счет муниципалитета. Одна из таких ситуаций была перенаправлена на рассмотрение коллегии по экономическим спорам Верховного суда.

В многоквартирном доме, расположенном в Благовещенске, обрушилась стена. Проведя проверку обстоятельств происшествия, областная госжилинспекция установила, что местные власти не приняли мер по предупреждению ЧП. Конкурс по выбору управляющей компании администрация не проводила, да и сама не взялась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Поэтому именно от местных властей жилищные инспекторы потребовали отремонтировать поврежденные системы и конструкции дома: восстановить водопровод, отремонтировать поверхность цоколя по периметру здания, отремонтировать подъезд, лестничный парапет там, где была разрушена кирпичная кладка, пригласить специализированную организацию для обследования несущих конструкций дома и экспертного заключения, и, в случае обнаружения дефектов, принять меры по ремонту.

Администрация города не согласилась с выставленными требованиями и оспорила их. В результате требования ГЖИ суды первой и апелляционной инстанций признали незаконными. По мнению судей, инспекторы потребовали от администрации выполнить то, чем должна заниматься управляющая организация, и это при том, что доля муниципальной собственности в доме невелика — всего 3%.

Данное решение отменил кассационный суд. Он указал на то, что поврежденный многоквартирный дом не обслуживает ни одна (даже временная) управляющая организация, зато в доме есть собственность, принадлежащая муниципалитету, в компетенции которого входит владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью, а также организация содержания муниципального жилищного фонда и муниципальный жилищный контроль.

Также, ссылаясь на жилищное законодательство и правила содержания общего имущества МКД, суд указал, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для реализации гражданами права на жилище, контролируют использование и сохранность жилищного фонда, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль (п.6,8 ст.2 Жилищного кодекса). При этом общее имущество дома должно отвечать требованиям надежности и безопасности МКД, а содержание постройки муниципалитетом подразумевает его осмотр с целью своевременного выявления опасных для жизни и здоровья людей дефектов, а также текущий и капитальный ремонт (п. 10,11, 13 Правил содержания общего имущества МКД № 491).

Таким образом, кассационный суд пришел к выводу, что ГЖИ справедливо адресовала свои вопросы к муниципалитету, и передала дело для рассмотрения в Верховный суд.