Суд запретил возлагать расходы по достройке дома на дольщика.

Ситуация, когда фирма не смогла достроить жилой дом и обанкротилась, оставив за собой след из долгов и десятков обманутых дольщиков, довольно распространенная. Впоследствии дом может попасть в руки другому застройщику, который в состоянии успешно закончить стройку. Но возникает вопрос: может ли новый застройщик, потративший деньги на завершение строительства, требовать доплаты у дольщиков, которые уже уплатили полную стоимость жилья по договору? В подобной ситуации разбирался Верховный суд.

История произошла в Чебоксарах. Женщина оплатила однокомнатную квартиру в строящемся доме, но ей не повезло — на полпути строительная компания обанкротилась, а стройка была заморожена. Дольщица не сидела сложа руки. Через суд она добилась признания своих прав на недостроенную «однушку». И, как потом выяснилось, не напрасно.

Дело сдвинулось с мертвой точки только через несколько лет, когда другой застройщик приобрел права на проблемный объект и завершил строительство. Однако вскоре компания выставила счет покупателям квартир, через суд потребовав от них компенсации расходов на достройку.

Первая судебная инстанция встала на сторону покупателя жилья, ведь вступившая в спор женщина полностью оплатила свою долю в многоэтажке и в доказательство представила судебное решение, подтверждающее ее право собственности, в то время как никаких других соглашений об изменении стоимости квартиры стороны не заключали. С таким решением согласился и апелляционный суд. А вот кассация поддержала застройщика, посчитав, что дольщица не возражала против достройки дома, и впоследствии получила имущественную выгоду в виде пригодной для проживания квартиры, хотя сама в достройку жилья не вложилась.

Доводы дольщицы поддержал Верховный суд. По мнению судей, судебное решение о признании права собственности женщины на недостроенную квартиру — ключевое в этом споре. Дольщица полностью оплатила стоимость жилья, а значит, должна его получить. Суд указал, что застройщик взялся за объект, когда женщина уже обладала правом собственности на недостроенное помещение, он знал об этом и должен был понимать, что может получить меньше прибыли, чем планировалось.

Кроме того, суд обратил внимание на условия договора. В договоре не допускалось изменение его пунктов в одностороннем порядке. Все поправки в договор должны были оформляться в виде допсоглашения. Застройщик же никаких допсоглашений об увеличении цены с дольщицей не подписывал, а значит, не может требовать с нее деньги, потраченные им на завершение строительства.

В итоге высокий суд отменил решение кассационного суда и таким образом запретил возлагать расходы по достройке дома на плечи дольщика.