На чью сторону встанет суд в споре между родственниками, когда один решил выселить другого из квартиры?

Квартирные споры даже между близкими родственниками случаются довольно часто. Бывает и так, что, получив дорогостоящий подарок в виде жилья, родственники перестают дорожить отношениями. Один из таких грустных житейских случаев и эпизод из практики применения норм жилищного права разобрал Верховный суд.

Поссорились мать с дочерью. Поссорились так, что дело дошло до рукоприкладства.

После конфликта дочь решила через суд выселить и выписать мать из московской квартиры, которую от нее же в свое время и получила в подарок. После заключения договора дарения четырехкомнатная квартира площадью 85,7 квадратных метров целиком принадлежала дочери. Все что оставалось матери - это столичная прописка и доход от сдачи пустующих комнат квартирантам. В своем иске дочь указала, что именно из-за проживания посторонних людей, вселенных матерью, она не может полноценно пользоваться жильем, хотя сама большую часть времени проживала за границей. 

Мать тоже решила пойти в суд со встречным иском и ни много ни мало забрать дорогостоящий подарок назад. И не то чтобы совсем забрать, а признать за сторонами права собственности по ½ доли за каждой, а также получить от суда разрешение на свое проживание в этой квартире.

На чью сторону встали суды в споре между родственницами?

Районный суд столицы частично удовлетворил требования дочери, дав возможность матери в течение полугода пользоваться спорной квартирой, после обозначенного срока мать утрачивала право пользования жильем и должна была выписаться из него. Согласно решению суда, дочь не должна в этот период препятствовать проживанию матери в квартире и до установленного срока обеспечить ее другим благоустроенным жильем в городе или области не ниже нормы установленной в регионе. По решению суда альтернативное жилье могло находиться и в другом населенном пункте, однако мать перебираться за пределы города не собиралась. Вынося решение, суд учел и преклонный возраст матери и то, что она не может позволить себе купить другое жилье, тогда как у дочери достаточно средств, чтобы обеспечить родительницу жилплощадью.

Иск матери о лишении дочери права собственности на квартиру не удовлетворил ни районный суд, ни последующие инстанции.

Апелляционное отделение городского суда частично изменило решение районного суда: оно признало за матерью право пользования спорной квартирой, но не на полгода, а до того момента, пока дочь не купит ей другое жилье.

Материалы дела дошли до Верховного суда. Коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что в процессе рассмотрения дела нижестоящими инстанциями были нарушены нормы материального и процессуального права, существенно повлиявшие на исход дела. ВС установил, что московская квартира является собственностью дочери на основании договора дарения, заключенного между родителями (дарителями) и дочерью (одаряемой). В квартире прописаны и мать, и дочь, однако семейные отношения сторонами прекращены, поскольку дочь большую часть времени проживает с семьей во Франции. А в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если нет никаких других соглашений между владельцем жилья и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 Жилищного кодекса). Если у бывшего члена семьи нет основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, и если его имущественное положение не позволяет обеспечить себя другим жильем, это право может быть сохранено на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилья обеспечить другим жильем бывшего супруга и других членов семьи, если собственник исполняет перед ними алиментные обязательства по их требованию.

Ранее пленум Верховного суда разъяснял, что если суд придет к выводу, что собственник жилья должен обеспечить бывшего члена семьи жилплощадью, то в судебном решении должны быть определены срок исполнения такой обязанности, характеристики предоставляемого жилого помещения и его местоположение (ч.2 т.15 и ч.1 ст.89 ЖК РФ), а также на каком праве собственник обеспечивает бывшего члена семьи жильем. По крайней мере тот факт, что мать не хотела переезжать в другой населенный пункт суд посчитал достаточно важным обстоятельством. Конкретный размер жилого помещения при этом не устанавливается — суд вправе определить только минимальную площадь такого жилья с учетом возможностей собственника и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, ВС принял решение вернуть дело в районный суд, которому предстоит его пересмотреть в части возложения на дочь обязанности обеспечить мать другим благоустроенным жильем. В остальном решение районного суда и других инстанций ВС оставил без изменения.